Добірка для читання - Християнське Братство

Патріотизм і уряд

Sun, 27 Apr 2025 11:10:55 +0300

ПАТРІОТИЗМ І УРЯД

Мені вже кілька разів доводилося висловлювати думку про те, що патріотизм є в наш час почуття неприродне, нерозумне, шкідливе, що завдає велику частку тих лих, від яких страждає людство, і що тому почуття це не повинно бути виховуване, як це робиться тепер, а навпаки, пригнічуване і знищуване всіма завис. Але дивовижна справа, незважаючи на незаперечну і очевидну залежність тільки від цього почуття руйнуючих народ загальних озброєнь і згубних воєн, всі мої докази про відсталість, невчасність і шкоду патріотизму зустрічалися і зустрічаються досі або мовчанням, або навмисним нерозумінням, або ще завжди одним і тим же дурним: патріотизм, джингоїзм, шовінізм, але справжній, добрий патріотизм є дуже піднесене моральне почуття, засуджувати яке як нерозумно, але злочинно. Про те ж, у чому полягає цей справжній, хороший патріотизм, або зовсім не говориться, або замість пояснення вимовляються пихатих пишномовних фраз, або ж підставляється під поняття патріотизму щось, що не має нічого спільного з тим патріотизмом, який ми всі знаємо і від якого все так жорстоко страждаємо.

Говориться звичайно, що справжній, добрий патріотизм полягає в тому, щоб бажати своєму народу чи державі справжніх благ, таких, які не порушують благ інших народів.

Днями, розмовляючи з англійцем про нинішню війну, я сказав йому, що справжня причина цієї війни не корислива мета, як це зазвичай говориться, але патріотизм, як це очевидно за настроєм всього англійського суспільства. Англієць не погодився зі мною і сказав, що якщо це і справедливо, то сталося це від того, що патріотизм, що надихає тепер англійців, поганий патріотизм; добрий же патріотизм — той, яким він переймуться, — полягає в тому, щоб англійці, його співвітчизники, не чинили погано.

— Хіба ви бажаєте, щоб не чинили погано лише англійці? - Запитав я.

- Я всім бажаю цього! — відповів він, цією відповіддю ясно показавши, що властивості істинних благ, чи це будуть блага моральні, наукові, чи навіть прикладні, практичні, — по суті своїй такі, що вони поширюються на всіх людей, і тому бажання таких благ будь-кому не тільки не є патріотизм, але виключає його.

Так само немає патріотизм і особливості кожного народу, які інші захисники патріотизму навмисне підставляють під це поняття. Вони кажуть, що особливості кожного народу становлять необхідну умову прогресу людства, і тому патріотизм, який прагне утримання цих особливостей, є добрим і корисним почуттям. Але хіба не очевидно, що коли колись ці особливості кожного народу, звичаї, вірування, мова становили необхідну умову життя людства, то ці особливості служать у наш час головною перешкодою здійсненню ідеалу братнього єднання народів, що усвідомлюється вже людьми. І тому підтримання та охорона особливостей будь-якої, російської, німецької, французької, англосаксонської, викликаючи таку ж підтримку та охорону не тільки угорської, польської, ірландської народностей, а й баскської, провансальської, мордівської, чуваської і безлічі інших народностей, служить не зближенню поділу їх.

Так що не уявний, а дійсний патріотизм, той, який ми всі знаємо, під впливом якого перебуває більшість людей нашого часу і від якого так жорстоко страждає людство, — не є бажання духовних благ своєму народу (бажати духовних благ не можна одному своєму народу), ні особливості народних індивідуальностей (це є властивість свого, а аж ніяк не почуття), або державам, і тому бажання цьому народу чи державі найбільшого добробуту та могутності, які можуть бути придбані та завжди набуваються лише на шкоду добробуту та могутності інших народів чи держав.

Здавалося б очевидно, що патріотизм, як почуття, є поганим і шкідливим; як вчення ж — вчення безглузде, тому що ясно, що якщо кожен народ і держава вважатимуть себе найкращими з народів і держав, то всі вони будуть у грубій і шкідливій помилці.

Здавалося б, і шкідливість і нерозумність патріотизму мали б бути очевидними людям. Але, дивовижна справа, освічені, розумні люди не тільки не бачать цього самі, але з найбільшою завзятістю і палкістю, хоч і без будь-яких розумних підстав, заперечують будь-яку вказівку на шкоду і нерозумність патріотизму і продовжують хвалити благодійність і піднесеність його.

Що це означає?

Одне тільки пояснення цього дивовижного явища видається мені. Вся історія людства з найдавніших часів і до нашого часу може розглядатися як рух свідомості і окремих людей і однорідних сукупностей їх від

ідей нижчих до вищих ідей.

Весь шлях, пройдений як кожною окремою людиною, так і однорідними групами людей, можна собі уявити як послідовний ряд ступенів від найнижчого, що знаходиться на рівні тваринного життя, до найвищого, до якого може тільки піднятися в даний історичний момент свідомість людини.

Кожна людина так само, як і окремі однорідні групи — народи, держави — завжди йшли і йдуть цими ніби ступенями ідей. Одні частини людства йдуть уперед, інші далеко відстають, треті, більшість рухаються у середині. Але всі, на якому щаблі вони не стояли, неминуче і нестримно рухаються від нижчих ідей до вищих. І завжди, у кожний даний момент, як окрема людина, так і кожна однорідна група людей, передова, середня або задня, перебувають у трьох різних відношеннях до трьох ступенів ідей, серед яких рухаються.

Завжди, як для окремої людини, так і для окремої сукупності людей, є ідеї минулого, віджиті і чужі, до яких люди не можуть уже повернутися, як, наприклад, для нашого християнського світу — ідеї людоїдства, всенародного пограбування, викрадення дружин і т.д. п., про які залишається лише спогад; є ідеї сьогодення, які навіяні людям вихованням, прикладом, всією діяльністю навколишнього середовища, ідеї, під владою яких вони живуть зараз, як, наприклад, у наш час: ідеї власності, державного устрою, торгівлі, користування домашніми тваринами тощо. п. І є ідеї майбутнього, з яких одні вже близькі до здійснення і змушують людей змінювати своє життя і боротися з колишніми формами, як, наприклад, у нашому світі ідеї звільнення робітників, рівноправності жінок, припинення харчування м'ясом та інші ідеї, хоч уже й усвідомлювані людьми, але ще не вступили в боротьбу з колишніми формами. Такі в наші часи звані ідеалами ідеї: знищення насильства, встановлення спільності майна, єдиної релігії, загального братерства людей.

І тому кожна людина і будь-яка однорідна сукупність людей, на якому б ступені вони не стояли, маючи позаду себе віджиті спогади про минуле і попереду ідеали майбутнього, завжди знаходяться в процесі боротьби між ідеями майбутнього, що відживають, з вхідними в життя. Здійснюється зазвичай те, що, коли ідея, яка була корисною і навіть необхідною в минулому, стає зайвою, ідея ця, після більш менш тривалої боротьби, поступається місцем нової ідеї, що була раніше ідеалом, що стає ідеєю сьогодення.

Але буває і так, що ідея, що віджила, вже замінена у свідомості людей вищою ідеєю, така, що утримання цієї віджитої ідеї вигідно для деяких людей, які мають найбільший вплив у суспільстві. І тоді відбувається те, що ця віджила ідея, незважаючи на своє різке протиріччя всьому ладу життя, що змінилося в інших відносинах, продовжує впливати на людей і керувати їх вчинками. Така затримка ідеї, що віджила, завжди відбувалася і відбувається в галузі релігійної. Причина цього та, що жерці, вигідне становище яких пов'язане з релігійною ідеєю, що віджила, користуючись своєю владою, навмисне утримують людей у відживлій ідеї.

Те саме відбувається і з тих же причин в галузі державної стосовно ідеї патріотизму, на якій ґрунтується будь-яка державність. Люди, яким вигідна підтримка цієї ідеї, яка вже не має жодного сенсу, ні користі, штучно підтримують її. Маючи наймогутнішими засобами впливу на людей, вони завжди можуть робити це.

У цьому видається мені пояснення того дивного протиріччя, в якому знаходиться віджила ідея патріотизму з усім противним йому складом ідей, що вже у наш час у свідомість християнського світу.

Патріотизм, як почуття виняткової любові до свого народу і як вчення про доблесть жертви своїм спокоєм, майном і навіть життям для захисту слабких від побиття і насильства ворогів, був вищою ідеєю того часу, коли всякий народ вважав за можливе і справедливе, для свого блага і могутності, піддавати побиттю і грабуванню; але вже близько 2000 років тому вищими представниками мудрості людства почала зізнаватися найвища ідея братерства людей, і ця ідея, все більше і більше входячи в свідомість, отримала в наш час найрізноманітніші здійснення. Завдяки полегшенню засобів сполучення, єдності промисловості, торгівлі, мистецтв і знань люди нашого часу до такої міри пов'язані між собою, що небезпека завоювань, вбивств, насильств з боку сусідніх народів вже зовсім зникла, і всі народи (народи, а не уряди) живуть між собою в мирних, взаємно один одному вигідних, дружніх торгових, дружніх ніякого ні сенсу, ні потреби. І тому, здавалося б, відчуття патріотизму, що віджило, мало б як зайве і несумісне з свідомістю братства людей різних народностей, що увійшло в життя, все більше і більше знищуватися і зовсім зникнути. А тим часом відбувається протилежне: шкідливе і віджите

е почуття це як продовжує існувати, але дедалі більше розгоряється.

Народи без будь-якої розумної підстави, гидко і своїй свідомості, і своїм вигодам, не тільки співчувають урядам у їхніх нападах на інші народи, в їх захопленнях чужих володінь і у відстоюванні насильством того, що вже захоплено, але самі вимагають цих нападів, захоплень і відстоювань, радіють їм, пишаються ним. Дрібні пригнічені народності, що підпали під владу великих держав: поляки, ірландці, чехи, фінляндці, вірмени, — реагуючи проти патріотизму, що давить їх підкорювачів, настільки заразилися від пригнічуючих їх народностей цим віджитим, що стало непотрібним, безглуздим і шкідливим почуттям. що вони самі, страждаючи від патріотизму сильних народів, готові зробити над іншими народностями через той самий патріотизму те саме, що народи, що підкорили їх, виробляли і виробляють над ними.

Відбувається це через те, що правлячі класи (розуміючи під цим не одні уряди з їхніми чиновниками, а й усі класи, які користуються виключно вигідним становищем: капіталісти, журналісти, більшість художників, учених) можуть утримувати своє виключно вигідне порівняно з народними масами становище лише завдяки державному устрою, який підтримує патріотизм. Маючи ж у своїх руках усі наймогутніші засоби впливу народ, вони завжди неухильно підтримують у собі та інших патріотичні почуття, тим паче, що це почуття, підтримують державну владу, найбільше іншого нагороджуються цієї владою.

Кожен чиновник тим більше встигає по службі, що він більше патріот; так само і військовий може посунутись у своїй кар'єрі тільки на війні, що викликається патріотизмом.

Патріотизм і наслідки його війни дають величезний дохід газетярам і вигоди більшості торгуючих. Будь-який письменник, учитель, професор тим більше забезпечує своє становище, чим більше проповідуватиме патріотизм. Будь-який імператор, король тим більше набуває слави, чим більше він відданий патріотизму.

До рук правлячих класів військо, гроші, школа, релігія, преса. У школах вони розпалюють у дітях патріотизм історіями, описуючи свій народ найкращим із усіх народів і завжди правим; у дорослих розпалюють це почуття видовищами, урочистостями, пам'ятниками, патріотичною брехливою пресою; головне ж, розпалюють патріотизм тим, що, роблячи всякого роду несправедливості і жорстокості проти інших народів, збуджують у них ворожнечу до свого народу, і потім цією ворожнечею користуються для порушення ворожнечі і в своєму народі.

Розгоряння цього жахливого почуття патріотизму йшло в європейських народах в якійсь прогресії, що швидко збільшується, і в наш час дійшло до останнього ступеня, далі якої йти вже нікуди.

На пам'яті всіх, не старих навіть людей нашого часу відбулася подія, що очевидним чином показало те разюче одурення, до якого доведені були патріотизмом люди християнського світу.

Правлячі класи німецькі розпалили патріотизм своїх народних мас настільки, що було запропоновано народу у другій половині ХІХ століття закон, яким люди без винятку мали бути солдатами; всі сини, чоловіки, отці, вчені, святі повинні навчатися вбивству і бути покірними рабами першого вищого чину і бути беззаперечно готовими на вбивство тих, кого їм наказують вбивати: вбивати людей пригноблених народностей і своїх робітників, які захищають свої права, своїх батьків і братів, як публічно заявив про це сам.

Жахлива міра ця, що найбільш грубо ображає всі найкращі почуття людей, була під впливом патріотизму без нарікання прийнята народом Німеччини. Наслідком її була перемога французів. Перемога ця ще більше розпалила патріотизм Німеччини та згодом Франції, Росії та інших держав, і всі люди континентальних держав покірно підкорилися запровадження загальної військової повинності, т.е. е. рабству, з яким може бути порівнювано за рівнем приниження і безвольності жодне з давніх рабств. Після цього рабська покірність мас, в ім'я патріотизму, і зухвалість, жорстокість і божевілля урядів вже не знали меж. Почалися на перебій викликані частково примхою, частково марнославством, частково користю захоплення чужих земель в Азії, Африці, Америці і все більша і більша недовіра і озлоблення урядів один до одного.

Знищення народів на захоплених землях приймалося як щось само собою зрозуміле. Питання тільки було в тому, хто раніше захопить чужу землю і знищуватиме її мешканців.

Усі правителі не тільки явним чином порушували і порушують проти підкорених народів і один проти одного найпервісніші вимоги справедливості, але робили і вчиняють всякого роду обмани, шахрайства, підкупи, підробки, шпигунства, грабежі, вбивства, і народи не тільки співчували і співчувають всьому цьому, чинять ці злочини. Взаємна ворожість народ

ов і держав досягла останнім часом таких дивовижних меж, що, незважаючи на те, що немає жодної причини одним державам нападати на інші, всі знають, що всі держави завжди стоять одна проти одної з випущеними кігтями та вишкіреними зубами і чекають тільки на те, щоб хтось впав у нещастя і ослаб, щоб можна було з найменшою небезпекою.

Усі народи так званого християнського світу доведені патріотизмом до такого озвірення, що не тільки ті люди, які поставлені в необхідність вбивати або бути вбитими, бажають або радіють вбивству, але й люди, які спокійно живуть у своїх будинках, що ніким не загрожують, в Європі, завдяки швидким і легким повідомленням і пресі, всі люди. римському цирку і так само, як і там, радіють вбивству і так само кровожерливо кричать: "Pollice verso!"

Не тільки великі, але діти, чисті, мудрі діти, дивлячись по тій народності, до якої вони належать, радіють, коли дізнаються, що побито, роздерти лідидними снарядами не 700, а 1000 англійців чи боерів.

І батьки, я знаю таких, заохочують дітей у цьому звірстві.

Але мало цього. Будь-яке збільшення війська однієї держави (а всяка держава, перебуваючи в небезпеці, заради патріотизму намагається збільшити її) змушує сусіднє теж з патріотизму збільшувати свої війська, що викликає нове збільшення першого.

Те саме відбувається з фортецями, флотами: одна держава збудувала 10 броненосців, сусідні збудували 11; тоді перше будує 12 і так далі в нескінченній прогресії.

— «А я тебе вщипну». - А я тебе кулаком. - "А я тебе батогом". — А я палицею. — «А я з рушниці»... Так сперечаються і б'ються лише злі діти, п'яні люди чи тварини, а тим часом, це відбувається серед вищих представників найосвіченіших держав, тих самих, які керують вихованням і моральністю своїх підданих.

Становище все погіршується і погіршується і припинити це веде до явної смерті погіршення немає можливості. Єдиний вихід, що представлявся легковірним людям, з цього положення закритий тепер подіями останнього часу; я говорю про Гаазьку конференцію і війною Англії з Трансваалем, що відразу ж послідувала за нею.

Якщо мало і поверхово міркуючі люди і могли ще втішатися думкою, що міжнародні судилища можуть усувати лиха війни і зростаючих озброєнь, то Гаазька конференція з війною, що послідувала за нею, очевидним чином показала неможливість вирішення питання цим шляхом. Після Гаазької конференції стало очевидно, що доти, доки існуватимуть уряди з військами, припинення озброєнь і воєн неможливі. Для того, щоб можлива була угода, потрібно, щоб ті, хто погоджується, вірили один одному. Для того щоб держави могли вірити одна одній, вони повинні скласти зброю, як це роблять парламентарі, коли з'їжджаються для нарад. До тих пір, поки уряди, не вірячи один одному, не тільки не знищують, не зменшують, але все збільшують війська відповідно до збільшення у сусідів, неухильно через шпигунів стежать за кожним пересуванням військ, знаючи, що будь-яка держава накинеться на сусідню, як тільки буде мати до того можливість, чи гушка або є, є конференція. зухвалість, або все це разом.

Саме, російському уряду більше за інших подобалося бути enfant terrible цієї конференції. Російський уряд так розпещений тим, що вдома ніхто не заперечує на всі його явно брехливі маніфести та рескрипти, що він, без найменшого вагання розоривши свій народ озброєннями, задушивши Польщу, пограбувавши Туркестан, Китай і з особливим озлобленням усі, запевняючи, що Фінляндія, — з повним озлобленням душа Фінляндію. роззброюватися.

Але, як не дивно, ні несподівано і непристойно була ця пропозиція, особливо в той самий час, коли було зроблено розпорядження про збільшення військ, слова, сказані привселюдно, були такі, що урядам інших держав не можна було перед своїми народами відмовитися від комічних, явно брехливих нарад, і делегати з'їхалися, знаючи вперед, вперед. яких отримували гарну платню, хоч і посміювалися собі в рукав, всі сумлінно вдавали, що вони дуже стурбовані встановленням миру між народами.

Гаазька конференція, що закінчилася страшним кровопролиттям — трансваальською війною, яку ніхто не спробував і не намагається зупинити, була корисна, хоча й зовсім не тим, чого від неї очікували; вона була корисна тим, що очевидним чином показала те, що зло, від якого страждають народи, не може бути виправлено урядами, що уряди, якби й точно хотіли цього, не можуть знищити ні озброєнь, ні воєн. Уряди для того, щоб існувати, повинні захищати свій народ від нападу інших народів; але жоден народ не хоче нападати і не нападає на інший, і тому уряди як не бажають миру, але старанно збуджують ненависть себе інших народів. Збудивши ж себе ненависть інших народів, а своєму народі патріотизм, уряди запевняють свій народ, що він у небезпеці і треба захищатися.

І маючи у своїх руках владу, уряди можуть і дратувати інші народи, і викликати патріотизм у своєму, і старанно роблять те й інше, і не можуть не робити цього, бо на цьому ґрунтується їхнє існування.

Якщо уряди були потрібні насамперед для того, щоб захищати свої народи від нападу інших, то тепер, навпаки, уряди штучно порушують світ, що існує між народами, і викликають між ними ворожнечу.

Якщо треба було орати для того, щоб сіяти, то оранка була розумна справа; але, очевидно, шалено і шкідливо орати, коли посів зійшов. А це примушує уряди робити свої народи, — руйнувати те єднання, яке існує і нічим би не порушувалося, якби не було урядів.

Справді, що таке в наш час уряди, без яких людям здається неможливим?

Якщо був час, коли уряди були необхідним і меншим злом, ніж те, що походило від беззахисності проти організованих сусідів, то тепер уряди стали не потрібне і набагато більше зло, ніж усе те, чим вони лякають свої народи.

Уряди не тільки військові, але уряди взагалі, могли б бути, вже не говорю корисні, але нешкідливі, тільки в тому випадку, якби вони складалися з непогрішних, святих людей, як це передбачається у китайців. Але ж уряди за самою своєю діяльністю, що перебувають у скоєнні насильств, завжди складаються з найпротилежніших святості елементів, з найзухваліших, грубих і розбещених людей.

Будь-який уряд тому, а тим більше уряд, якому надано військову владу, є жахлива, найнебезпечніша у світі установа. Уряд у найширшому розумінні, включаючи в нього і капіталістів і пресу, є не що інше, як така організація, при якій більша частина людей знаходиться у владі меншої частини, що стоїть над ними; ця ж менша частина підпорядковується владі ще меншій частині, а ця ще меншій і т.д. д., доходячи, нарешті, до кількох людей або однієї людини, які за допомогою військового насильства одержують владу над усіма іншими. Так що вся ця установа подібна до конуса, всі частини якого перебувають у повній владі тих осіб або тієї однієї особи, яка знаходиться на вершині його.

Вершину ж цього конуса захоплюють ті люди або та людина, яка більш хитра, зухвала і безсовісна, ніж інші, або випадковий спадкоємець тих, які більш зухвалі та безсовісні.

Нині це Борис Годунов, завтра Григорій Отреп'єв, нині розпусна Катерина, яка задушила зі своїми коханцями чоловіка, завтра Пугачов, післязавтра божевільний Павло, Микола, Олександр III.

Нині Наполеон, завтра Бурбон або Орлеанський, Буланже АБО компанія панамістів; нині Гладстон, завтра Сольсбері, Чемберлен, Родс.

І таким урядам надається повна влада не тільки над майном, життям, а й над духовним і моральним розвитком, над вихованням, релігійним керівництвом всіх людей.

Влаштують собі люди таку страшну машину влади, надаючи захоплювати цю владу будь-кому (а всі шанси за те, що захопить її найморальніша людина), і рабськи підкоряються і дивуються, що їм погано. Бояться мін, анархістів, а не бояться цього жахливого устрою, щохвилини загрожує їм величезними лихами.

Люди знайшли, що для того, щоб їм захищатися від ворогів, їм корисно зв'язати себе, як це роблять черкеси, що захищаються. Але небезпеки немає жодної, і люди продовжують пов'язувати себе.

Старанно зв'яжуть себе так, щоб одна людина могла з усіма ними робити все, що захоче; потім кінець мотузки, що зв'язує їх, кинуть бовтатися, надаючи першому негіднику або дурню захопити її і робити з ними все, що йому заманеться.

Зроблять так і потім дивуються, що їм погано.

Адже що, як не це саме, роблять народи, підкоряючись засновуючи та підтримуючи організований з військовою владою уряд?

Для порятунку людей від тих страшних лих озброєнь і воєн, які вони терплять тепер і які все збільшуються і збільшуються, потрібні не конгреси, не конференції, не трактати і судилища, а знищення того знаряддя насильства, яке називається урядами і яких походять найбільші лиха людей.

Для знищення урядів потрібне лише одне: треба, щоб люди зрозуміли, що те почуття патріотизму, яке одне підтримує цю зброю насильства, є почуття грубе, шкідливе, соромне і погане, а головне — аморальне. Грубе почуття тому, що воно властиве лише людям, які стоять на найнижчому ступені моральності, які очікують від інших народів тих самих насильств, які вони самі готові завдати їм; шкідливе почуття тому, що воно порушує вигідні та радісні мирні відносини з іншими народами і, головне, виробляє ту організацію урядів, за яких влада може одержати

і завжди отримує найгірший; ганебне почуття тому, що воно звертає людину не тільки в раба, але в бійцевого півня, бика, гладіатора, який губить свої сили і життя для цілей не своїх, а свого уряду; почуття аморальне тому, що, замість визнання себе сином бога, як вчить нас християнство, або хоча б вільною людиною, що керується своїм розумом, — кожна людина, під впливом патріотизму, визнає себе сином своєї батьківщини, рабом свого уряду і здійснює вчинки, противні своєму розуму та своїй совісті.

Варто людям зрозуміти це, і само собою, без боротьби розпадеться жахливе зчеплення людей, зване урядом, і разом з ним те жахливе, марне зло, яке їм завдають народи.

І люди вже починають це розуміти. Ось що пише, наприклад, громадянин Північно-Американських Штатів:

«Єдине — чого ми просимо все, ми, хлібороби, механіки, купці, фабриканти, вчителі, — це право займатися нашими власними справами. Ми маємо свої будинки, любимо наших друзів, віддані нашим сім'ям і не втручаємось у справи наших сусідів, у нас є робота, і ми бажаємо працювати.

Дайте нам спокій!

Але політикани не хочуть залишити нас. Вони обкладають нас податками, поїдають наше майно, листують нас, закликають нашу молодь до своїх війн.

Цілі міріади живуть на рахунок держави залежать від держави, утримуються нею, щоб оподатковувати нас; а для того, щоб оподатковувати з успіхом, утримуються постійні війська. Доказ, що армія потрібна для того, щоб захищати країну, є явним обманом. Французька держава лякає народ, говорячи, що німці хочуть напасти на нього; росіяни бояться англійців; англійці бояться всіх: а тепер в Америці нам кажуть, що треба збільшити флот, додати війська, тому що Європа може кожного моменту з'єднатися проти нас. Це обман та неправда. Простий народ у Франції, Німеччині, Англії та Америці проти війни. Ми бажаємо тільки, щоб нас дали спокій. Люди, які мають дружин, батьків, дітей, домівку, — не мають бажання йти битися з ким би там не було. Ми миролюбні та боїмося війни, ненавидимо її.

Ми хочемо тільки не робити іншим того, чого б не хотіли, щоб нам робили.

Війна є неодмінним наслідком існування озброєних людей. Країна, що містить велику постійну армію, рано чи пізно воюватиме. Людина, яка пишається своєю силою в кулачному бою, коли-небудь зустрінеться з людиною, яка вважає себе найкращим бійцем, і вони будуть битися. Німеччина та Франція тільки чекають нагоди випробувати один проти одного свої сили. Вони билися вже кілька разів і битимуться знову. Не те, щоб їхній народ бажав війни, але вищий клас роздмухує в них взаємну ненависть і змушує людей думати, що вони повинні воювати, щоб захищатися.

Людей, які хотіли б дотримуватися вчення Христа, обкладають податками, ображають, обманюють та затягують у війни.

Христос навчав смирення, лагідності, прощення образ і тому, що вбивати погано. Писання вчить людей не присягатися, але «вищий клас» змушує нас присягатися на писанні, в яке не вірить.

Як же нам звільнитися від цих марнотратів, які не працюють, але одягнені в тонке сукно з мідними гудзиками та дорогими прикрасами, які годуються нашими працями, для яких ми обробляємо землю?

Битися з ними?

Але ми не визнаємо кровопролиття, та, крім того, у них зброя та гроші, і вони витримають довше, ніж ми.

Але хто складає ту армію, яка воюватиме з нами?

Армію цю складаємо ми ж, наші ошукані сусіди та брати, яких запевнили, що вони служать богу, захищаючи свою країну від ворогів. Насправді ж наша країна не має ворогів, крім вищого класу, який взявся дотримуватися наших інтересів, якщо тільки ми погоджуватимемося платити податки. Вони висмоктують наші засоби та відновлюють наших справжніх братів проти нас для того, щоб поневолити і принизити нас.

Ви не можете послати телеграму своїй дружині або посилку своєму другові, або дати чек своєму постачальнику, доки не сплатите податок, що стягується на утримання озброєних людей, які можуть бути використані на те, щоб убити вас, і які, без сумніву, посадять вас у в'язницю, якщо ви не заплатите.

Єдине спасіння в тому, щоб навіювати людям, що вбивати погано, вчити їх тому, що весь закон і пророки в тому, щоб робити іншим те, що хочеш, щоб робили тобі. Мовчки нехтуйте цим вищим класом, відмовляючись схилятися перед їхнім войовничим ідолом. Перестаньте підтримувати проповідників, які проповідують воїну та виставляють патріотизм як щось важливе.

Нехай вони йдуть працювати, як ми.

Ми віримо у Христа, а вони ні. Христос говорив те, що думав; вони говорять те, чим вони думають сподобатися людям, які мають владу – «вищому класу».

Ми не надходитимемо на службу. Але стрілятимемо за їх наказом. Ми не озброюватимемося багнетами проти доброго, лагідного народу. Ми не будемо на навіювання Сесіль Родса стріляти в пастухів і землеробів, які захищають свої осередки,

Ваш хибний крик: "вовк, вовк!" не злякає нас. Ми платимо ваші податки лише тому, що вимушені

робити це. Ми платитимемо лише доти, доки змушені це робити. Ми не платитимемо церковні податки ханжам, ні десятої частки вашої лицемірної благодійності, і ми принаймні висловлюватимемо свою думку.

Ми виховуватимемо людей.

І весь час наш мовчазний вплив поширюватиметься; і навіть люди, вже набрані в солдати, вагатимуться і відмовлятимуться битися. Ми вселятимемо думку, що християнське життя у світі та благоволінні краще, ніж життя боротьби, кровопролиття та війни.

"Світ на землі!" — може наступити тільки тоді, коли люди відбудуться від військ і бажатимуть робити іншим те, що хочуть, щоби їм робили».

Так пише громадянин Північно-Американських Штатів, і з різних боків, у різних формах лунають такі самі голоси.

Ось що пише німецький солдат:

«Я здійснив два походи разом із прусською гвардією (1866—1870 рр.) і ненавиджу війну від глибини душі, оскільки вона зробила мене невимовно нещасним. Ми, поранені вояки, отримуємо здебільшого таку жалюгідну винагороду, що доводиться справді соромитися за те, що колись ми були патріотами. Я, наприклад, отримую щодня 80 пфенігів за мою прострілену під час штурму в С. Прива 18 серпня 1870 р. праву руку. Іншій мисливській собаці потрібно більше для її утримання. А я страждав цілі роки від моєї двічі простріленої правої руки. Вже в 1866 р. я брав участь у війні проти Австрії, бився у Траутенау і Кенігриця і надивився досить жахів. У 1870 р. я, як перебував у запасі, був покликаний знову і, як я вже сказав, був поранений під час штурму в С. Прива: праву руку мою було прострілено двічі вздовж. Я втратив добре місце (я був тоді пивоваром) і потім не міг уже отримати його знову. З того часу мені вже ніколи не вдалося встати на ноги. Дурман незабаром розвіявся, і вояку-інваліду залишалося тільки годуватися на жебраки і милостиню...

У світі, де люди бігають, як дресировані звірі, і не здатні ні на яку іншу думку, крім того, щоб перехитрити один одного, заради мамони, у такому світі нехай вважають мене диваком, але я все ж таки відчуваю в собі божественну думку про світ, яка так прекрасно виражена в нагірній проповіді. На моє глибоке переконання, війна — це лише торгівля у великих розмірах, — торгівля честолюбних і могутніх людей щастям народів.

І яких тільки жахів не переживаєш у своїй! Ніколи я їх не забуду, цих жалібних стогонів, що проникають до мозку кісток.

Люди, які ніколи не завдають один одному зла, умертвляють один одного, як дикі звірі, а дрібні рабські душі замішують доброго бога посібником у цих справах. Сусіда мого в строю куля роздробила щелепу. Нещасний зовсім збожеволів від болю. Він бігав, як божевільний, і під гарячою літньою спекою не знаходив навіть води для того, щоб освіжити свою жахливу рану. Наш командир кронпринц Фрідріх (згодом шляхетний імператор Фрідріх) писав тоді у своєму щоденнику: «Війна — це іронія на Євангеліє...»

Люди починають розуміти той обман патріотизму, в якому так старанно намагаються утримати їх усі уряди.

"Але що буде, якщо не буде урядів?" — кажуть зазвичай.

Нічого не буде; буде тільки те, що знищиться те, що було давно вже не потрібне і тому зайве і погано; знищиться той орган, який, ставши непотрібним, став шкідливим.

«Але якщо не буде урядів — люди ґвалтуватимуть і вбиватимуть один одного», — кажуть зазвичай.

Чому? чому знищення тієї організації, яка виникла внаслідок насильства і за переказом передавалася від покоління до покоління для творення насильства, — чому знищення такої організації, що втратила вживання, зробить те, що люди будуть ґвалтувати і вбивати один одного? Здавалося б, навпаки, знищення органу насильства зробить те, що люди перестануть ґвалтувати та вбивати один одного.

Тепер є люди, які спеціально виховуються, готуються для того, щоб вбивати та ґвалтувати інших людей, — люди, за якими визнається право ґвалтувати, та які користуються влаштованою для цього організацією; і таке гвалтування і вбивання вважається доброю і доблесною справою, тоді ж люди не будуть для цього виховуватися, ні за ким не буде права ґвалтувати інших, не буде організації насильства, і, як це властиво людям нашого часу, насильство і вбивство завжди і для всіх вважатимуться поганою справою.

Якщо ж і після знищення урядів відбуватимуться насильства, то, очевидно, вони будуть меншими, ніж ті, які виробляються тепер, коли є спеціально для твору насильства влаштовані організації та положення, за яких насильства та вбивства визнаються добрими та корисними.

Знищення урядів тільки знищить за переказом перехідну, непотрібну організацію насильства та виправдання його.

"Не буде ні законів, ні власності, ні судів, ні поліції, ні народної освіти", - кажуть зазвичай, навмисне змішуючи насильства влади з різними діяльностями суспільства.

Знищення організації урядів, заснованих для творення насильства над людьми, не в

тягне у себе знищення ні законів, ні суду, ні власності, ні поліцейських огорож, ні фінансових устроїв, ні народної освіти. Навпаки, відсутність грубої влади урядів, які мають на меті підтримати лише себе, сприятиме громадській організації, яка не потребує насильства. І суд, і суспільні справи, і народна освіта, все це буде тією мірою, якою це потрібно народам; знищиться лише те, що було погано і заважало вільному вияву волі народів.

Але якщо й припустити, що за відсутності урядів відбудуться смути та внутрішні зіткнення, то й тоді становище народів було б краще, ніж воно тепер. Становище народів тепер таке, що погіршення його важко собі уявити. Народ весь розорений, і руйнування неминуче має йти, посилюючись. Усі чоловіки звернені до військових рабів і щохвилини повинні чекати наказу йти вбивати і бути вбиваними. Чого ж чекати? Щоб розорені народи вимирали з голоду? Це вже починається у Росії, Італії та Індії. Чи того, щоб, крім чоловіків, забрали до солдатів та жінок? У Трансваалі це вже починається.

Отже, якби й справді відсутність урядів означало анархію (чого воно зовсім не означає), то й тоді ніякі заворушення анархії не могли б бути гіршими за те становище, до якого уряди вже довели свої народи і до якого вони ведуть їх.

І тому не може не бути корисним для людей звільнення від патріотизму і знищення деспотизму урядів, що грунтується на ньому.

Схаменіться, люди, і, заради всього блага і тілесного, і духовного і такого ж блага ваших братів і сестер, зупиніться, одумайтеся, подумайте про те, що ви робите!

Опам'ятайтеся і зрозумійте, що ваші вороги не бурі, не англійці, не французи, не німці, не чехи, не фінляндці, не росіяни, а вороги ваші, одні вороги — ви самі, які підтримують своїм патріотизмом гнітючі вас і ваші нещастя уряду.

Вони взялися захищати вас від небезпеки і довели це уявне становище захисту до того, що ви всі стали солдатами, рабами, всі розорені, все більше і більше розоряєтеся і щохвилини можете і повинні чекати, що натягнута струна лусне, почнеться страшне побиття вас і ваших дітей.

І хоч би як велике побиття і чим би воно не скінчилося, становище залишиться те саме. Так само і ще з більшою напруженістю уряди будуть озброювати і розоряти, і розбещувати вас і ваших дітей, і зупинити, попередити це ніхто не допоможе вам, якщо ви самі не допоможете собі.

Допомога ж тільки в одному — у знищенні того страшного зчеплення конуса насильства, при якому той чи ті, кому вдасться піднятися на вершину цього конуса, панують над усім народом і тим вірніше панують, чим більш вони жорстокі й нелюдські, як це ми знаємо за Наполеонами, Миколами I, Бісмарками, Чемами, Чемами, Чемами імені царя.

Для знищення цього зчеплення є лише один засіб — пробудження від гіпнозу патріотизму.

Зрозумійте, що все те зло, від якого ви страждаєте, ви самі собі робите, підкоряючись тим навіюванням, якими обманюють вас імператори, королі, члени парламентів, правителі, військові, капіталісти, духовенство, письменники, художники — всі ті, яким потрібний цей обман патріотизму для того, щоб жити вашими.

Хто б ви не були — француз, російський, поляк, англієць, ірландець, німець, чех — зрозумійте, що всі ваші справжні людські інтереси, які б вони не були — землеробські, промислові, торгові, художні чи вчені, всі інтереси ці так само, як і задоволення і радості, ні в чому не проти. сприянням, обміном послуг, радістю широкого братерського спілкування, обміну як товарів, але думок і почуттів із людьми інших народів.

Зрозумійте, що питання про те, кому вдалося захопити Вей Хай-вей, Порт-Артур або Кубу, — вашому уряду чи іншому, для вас не тільки байдужі, але всяке таке захоплення, зроблене вашим урядом, шкодить вам тому, що неминуче тягне за собою всякого роду впливу на вас і для вас, щоб змусити вас і змусити вас примусити вас визволити. утримання захопленого. Зрозумійте, що ваше життя анітрохи не може покращитися через те, що Ельзас буде німецькою чи французькою, а Ірландія та Польща вільні чи поневолені; чиї б вони не були, ви можете жити де хочете; навіть якби ви були ельзасець, ірландець чи поляк, — зрозумійте, що будь-яке ваше розпалювання патріотизму лише погіршуватиме ваше становище, бо те поневолення, в якому знаходиться ваша народність, походить тільки від боротьби патріотизмів, і будь-який прояв патріотизму в одному народі збільшує реакцію проти нього в іншому. Зрозумійте, що врятуватися від усіх ваших лих ви можете тільки тоді, коли звільнитеся від ідеї патріотизму, що віджила, і заснованої на ній покірності урядам і коли сміливо вступите в область тієї вищої ідеї братнього єднання народів, яка давно вже вступила в життя і з усіх боків

закликає вас до себе.

Тільки б люди зрозуміли, що вони не сини якихось батьківщин і урядів, а сини бога, і тому не можуть бути ні рабами, ні ворогами інших людей, і самі собою знищаться ті божевільні, ні на що вже не потрібні, що залишилися від давнини згубні установи, звані урядами, і всі ті страждання, насильства, приниження і приниження.

Лев Толстой.

Пирогове, 10 травня 1900 р.

Відповідь Льва Толстого на анафему, оголошену йому Синодом РПЦ.

Sun, 27 Apr 2025 09:23:18 +0300

Спочатку я не хотів відповідати на постанову Синоду щодо мене, але ця постанова викликала дуже багато листів, у яких невідомі мені кореспонденти — одні сварять мене за те, чого я не заперечував; інші закликають мене повірити в те, у що я ніколи й не переставав вірити; треті висловлюють зі мною однодумство, яке навряд чи існує насправді, і співчуття, на яке я навряд чи маю право. І тому я вирішив відповісти — як на саму постанову, вказавши на її несправедливість, так і на звернення до мене моїх невідомих кореспондентів.

Постанова Синоду взагалі має багато недоліків: вона незаконна або навмисно двозначна; вона свавільна, необґрунтована, неправдива і, крім того, містить наклеп та підбурювання до бурхливих емоцій і вчинків.

Вона незаконна або навмисно двозначна тому, що якщо має на меті відлучення від церкви, то не відповідає церковним канонам, які регулюють таке відлучення. Якщо ж це — лише заява про те, що той, хто не вірить у церкву й її догмати, не належить до неї, — то це й так очевидно. І така заява може мати лише одну мету: здаватися відлученням, не будучи ним насправді, — що, власне, й сталося, бо саме так її й було сприйнято.

Вона свавільна, бо звинувачує тільки мене в невірі в усі перелічені в постанові пункти, хоча не лише багато, а майже всі освічені люди в Росії поділяють цю саму невіру і постійно висловлюють її — у розмовах, читанні, брошурах і книгах.

Вона необґрунтована, бо в якості головної причини свого виникнення вказує на велике поширення мого, нібито спокусливого для людей, лжеучення. Хоча мені добре відомо, що людей, які поділяють мої погляди, ледве чи набереться сотня. А поширення моїх релігійних праць через цензуру настільки мізерне, що більшість людей, які прочитали постанову Синоду, не мають жодного уявлення про те, що я писав щодо релігії, що видно з отримуваних мною листів.

Вона містить явну неправду, стверджуючи, що церква нібито робила щодо мене спроби наставити на шлях істинний, які не увінчалися успіхом. Насправді ж нічого подібного ніколи не було.

Ця постанова є, в юридичному сенсі, наклепом, оскільки в ній містяться свідомо несправедливі твердження, спрямовані на мою шкоду.

Нарешті, вона є підбурюванням до злих почуттів і дій, бо викликала, як і слід було очікувати, у непросвітлених і нерозсудливих людей злобу й ненависть до мене, що доходить до погроз убивством і висловлюється в отримуваних мною листах. Один пише: «Тепер ти відданий анафемі й після смерті підеш у вічні муки, здохнеш як собака… анафема тобі, старий чорт… проклят будь». Інший дорікає уряду, що мене ще не запроторили в монастир, і засипає лист лайкою. Третій пише: «Якщо уряд тебе не прибере — ми самі змусимо тебе замовкнути», і завершує лист прокляттями. Четвертий: «Щоб знищити тебе, покидька, — в мене знайдуться засоби…» — далі йдуть непристойні лайки. Такі ж ознаки озлоблення я бачу й у поведінці деяких людей. У самий день публікації постанови — 25 лютого — проходячи площею, я почув на свою адресу слова: «Ось диявол в образі людини». І якби натовп складався інакше, мене могли б побити, як побили кілька років тому людину біля Пантелеймонівської каплиці.

Отже, постанова Синоду дуже погана в цілому. Те, що в її кінці сказано, ніби ті, хто її підписав, моляться, щоб я став таким, як вони, — не робить її кращою.

Це загальне. А в деталях постанова несправедлива ось у чому...

У постанові сказано: «Відомий світові письменник, росіянин за народженням, православний за хрещенням і вихованням, граф Толстой, у спокусі гордого розуму свого зухвало повстав проти Господа і Христа Його та святині Його, явно перед усіма зрікся матері — церкви православної, яка вигодувала й виховала його».

Те, що я зрікся церкви, яка називає себе православною, — це цілком справедливо. Але я зрікся її не тому, що повстав проти Господа, а навпаки — тільки тому, що всіма силами душі прагнув служити Йому. Перед тим як зректися церкви й зв’язку з народом, який мені був невимовно дорогий, я, засумнівавшись у правоті церкви через деякі ознаки, присвятив кілька років теоретичному й практичному вивченню церковного вчення: теоретично — я перечитав усе, що міг знайти про церковне вчення, вивчив і критично розібрав догматичне богослов’я; практично — суворо дотримувався більше року всіх церковних приписів, постив, відвідував усі богослужіння. І переконався, що вчення церкви — це теоретично хитра й шкідлива брехня, а практично — зібрання найгрубіших забобонів і чаклунських обрядів, які цілком спотворюють суть християнського вчення.

Я дійсно зрікся церкви, перестав виконувати її обряди, і навіть у заповіті моїм близьким написав, щоб, коли я помиратиму, вони не допускали до мене священнослужителів і якнайшвидше прибрали моє мертве тіло — без жодних заклинань і молитов над ним, як прибирають непотрібну, заважаючу живим річ.

Щодо того, що сказано: я «присвятив свою літературну діяльність і талант, даний мені Богом, на поширення в народі вчень, протилежних Христу й церкві» і що я «у своїх творах і листах, які масово розсилаються мною й моїми учнями по всьому світу, особливо ж у межах нашої дорогої вітчизни, із фанатичною ревністю проповідую знищення всіх догматів православної церкви та самої сутності християнської віри», — це несправедливо.

Я ніколи не прагнув поширювати своє вчення. Справді, я виклав у своїх творах власне розуміння Христового вчення і не приховував їх від людей, які бажали з ними ознайомитися. Але я ніколи сам їх не друкував і говорив про своє розуміння вчення Христа лише тоді, коли мене про це питали. Таким людям я говорив те, що думаю, і давав, якщо мав, свої книжки.

Потім сказано, що я «відкидаю Бога, у святій Трійці славленого Творця і Промислителя Всесвіту; відкидаю Господа Ісуса Христа, Богочоловіка, Викупителя і Спасителя світу, що постраждав за людей і заради спасіння нашого, і воскрес із мертвих; відкидаю безсім’яне зачаття по людськості Христа Господа і дівоцтво до народження і по народженні Пречистої Богородиці».

Достатньо прочитати требник і простежити за тими обрядами, які безупинно здійснюються православним духовенством і вважаються християнським богослужінням, щоб побачити, що всі ці обряди — не що інше, як різні прийоми чаклунства, пристосовані до будь-яких життєвих обставин. Щоб дитина, якщо помре, потрапила до раю, її треба встигнути намастити олією й скупати зі словами певних молитов; щоб породілля перестала бути нечистою — слід вимовити певні заклинання; щоб справи були успішні, життя в новому домі — спокійне, щоб гарно вродила пшениця, припинилася засуха, подорож пройшла вдало, хвороба минула, а становище померлого на тому світі покращилося — на всі ці випадки існують спеціальні заклинання, які у відповідному місці й за певну плату проголошує священник.

Те, що я відкидаю незрозумілу Трійцю й байку про гріхопадіння першої людини, яка не має сенсу в наш час, і блюзнірську історію про Бога, що народився від діви, щоб спокутувати людство, — це цілком справедливо. Але Бога — духа, Бога — любов, єдиного Бога — джерело всього, я не лише не відкидаю, а визнаю єдиною справжньою реальністю; весь сенс життя я бачу лише в здійсненні Божої волі, вираженої в християнському вченні.

Ще сказано: «не визнає загробного життя і мздовоздання (відплати)». Якщо мати на увазі загробне життя у вигляді другого пришестя, пекла з вічними муками, бісами і раю — з постійним блаженством, то цілком справедливо, що я не визнаю такого загробного життя. Але життя вічне і відплату — тут і завжди, тепер і повсякчас — я визнаю настільки глибоко, що, стоячи через свій вік вже на порозі смерті, часто мушу стримувати себе, щоб не бажати тілесної смерті, тобто народження до нового життя. Я вірю, що кожен добрий вчинок примножує справжнє благо мого вічного життя, а кожен злий — зменшує його.

Також сказано, що я відкидаю всі таїнства. Це цілком справедливо. Всі таїнства я вважаю примітивним, грубим, таким, що не відповідає поняттю про Бога і християнське вчення, чаклунством, а також порушенням прямих вказівок Євангелія. У хрещенні немовлят я бачу очевидне спотворення усього того сенсу, який могло б мати хрещення для дорослих, які свідомо приймають християнство; у звершенні таїнства шлюбу над людьми, що вже завідомо жили разом, і в допущенні розлучень, і в освяченні повторних шлюбів бачу пряме порушення як духу, так і букви євангельського вчення. У регулярному прощенні гріхів на сповіді я бачу шкідливу оману, яка лише заохочує безнравственність і знищує страх перед гріхом.

В єлеосвяченні, як і в миропомазанні, я бачу прояви грубого чаклунства — так само, як у поклонінні іконам і мощам, як і у всіх тих обрядах, молитвах, заклинаннях, якими переповнений требник. У причасті бачу обожнення плоті і викривлення християнського вчення. У священстві — крім очевидної підготовки до обману — бачу пряме порушення слів Христа, який прямо забороняв називати кого-небудь учителем, отцем або наставником (Мф. XXIII, 8–10).

Сказано, нарешті, як останній і найвищий ступінь моєї провини, що я, «насміхаючись над найсвятішими предметами віри, не побоявся зневажити найсвятіше з таїнств — євхаристію». Те, що я не побоявся просто й об’єктивно описати те, що священник робить під час підготовки цього так званого таїнства, — це правда. Але вважати, що це так зване таїнство є чимось святим і що описати його просто, як воно насправді виглядає, — є блюзнірством, — це зовсім несправедливо. Блюзнірством є не те, щоб назвати перегородку — перегородкою, а не іконостасом, або чашу — чашею, а не потиром, і так далі. Найжахливіше, постійне, обурливе блюзнірство полягає в тому, що люди, використовуючи всі засоби обману й навіювання, переконують дітей і простодушний народ у тому, що якщо певним способом нарізати шматочки хліба й покласти їх у вино при вимовлянні певних слів, то в ці шматочки входить Бог; і що якщо виняти шматочок «во ім’я» когось живого — та людина буде здоровою, а якщо «во ім’я» когось померлого — то йому полегшає на тому світі; і що той, хто з’їсть цей шматочок, — у того ввійде сам Бог.

Це жахливо!

Яким би хто не уявляв особистість Христа, його вчення, яке усуває зло світу і так просто, легко, безсумнівно дає благо людям — якщо тільки не викривлювати його — повністю приховане й перекручене в грубе чаклунство: миття, мастила, рухи тіла, заклинання, ковтання шматочків і т. п., — так що від вчення нічого не залишається. І щойно хтось намагається нагадати людям, що не в молебнях, службах, свічках, іконах полягає вчення Христа, а в тому, щоб любити одне одного, не платити злом за зло, не судити, не вбивати — тоді здіймається обурений крик тих, кому вигідні ці омани. І вони з неймовірною зухвалістю виголошують у церквах, пишуть у книжках, газетах, катехізисах, що Христос нібито ніколи не забороняв присяг, не забороняв убивства (страти, війни), що вчення про непротивлення злу — сатанинська вигадка ворогів Христа (слова Амвросія, єпископа Харківського).

Жахливо те, що ці люди обманюють не лише дорослих, але — маючи владу — і дітей, тих самих, про кого Христос сказав: «Горе тому, хто зведе одного з малих сих». Жахливо те, що задля особистої вигоди ці люди чинять страшне зло, приховуючи від людей істину, відкриту Христом, яка дає їм благо, незрівнянне з тією дрібною користю, яку вони за це отримують. Вони подібні до розбійника, що вбиває сім’ю з 5–6 осіб заради старого одягу й 40 копійок. Їм би охоче віддали все, лише б не вбивали. Але вони не можуть інакше. Те ж саме — релігійні обманщики. Можна було б навіть утримувати їх у десять разів краще, в розкоші — лише б вони не губили людей своїм обманом. Але вони не можуть інакше. Ось що жахливо. Тому викривати ці обмани не лише можна, але й потрібно. Якщо щось і є святим, то це — обов’язок викривати релігійний обман, коли його бачиш. Якщо чуваш мажує свого ідола сметаною чи б’є його — я можу пройти повз, бо це його віра, не моя. Але коли люди — не важливо, скільки їх, наскільки стародавнє їхнє марновірство й яка в них влада — в ім’я Бога, яким я живу, і в ім’я вчення Христа, яке дало життя мені й може дати її всім, проповідують грубе чаклунство — я не можу мовчати. І якщо я називаю речі своїми іменами, то роблю лише те, що маю робити, що не можу не робити, якщо вірю в Бога і вчення Христа. А якщо замість того, щоб злякатися свого блюзнірства, вони називають блюзнірством викриття свого обману — то це лише доказ сили цього обману і ще більша причина для віруючих у Бога та вчення Христа боротися проти нього, щоб звільнити людей для істинного Бога.

Про Христа, який вигнав з храму волів, овець і торгівців, також казали, що він блюзнірствує. Якби він прийшов сьогодні й побачив, що діється в церкві його іменем, він би ще з більшим і законнішим гнівом напевно повикидав би ці антимінси, списи, хрести, чаші, свічки, ікони — усе те, чим заколдовують і приховують від людей Бога та його вчення.

Ось переклад завершальної частини тексту:

---

Так ось, що справедливо і що несправедливо в постанові синоду щодо мене. Я дійсно не вірю в те, у що вони кажуть, що вірять. Але я вірю в багато з того, в що вони хочуть переконати людей, що я не вірю.

Я вірю в таке: вірю в Бога, якого розумію як дух, як любов, як початок усього. Вірю в те, що він у мені, а я в ньому. Вірю, що воля Бога найясніше, найзрозуміліше виражена у вченні людини — Ісуса Христа, якого вважати Богом і якому молитися — я вважаю найбільшим блюзнірством. Я вірю в те, що справжнє благо людини — у виконанні Божої волі, а Божа воля — у тому, щоб люди любили одне одного і, як наслідок, поводилися з іншими так, як хочуть, щоб ті поводилися з ними. Як сказано в Євангелії: «У цьому весь закон і пророки».

Я вірю, що сенс життя кожної окремої людини саме в тому, щоб примножувати в собі любов. Це зростання любові веде людину до все більшого блага в цьому житті, дає після смерті ще більше благо, чим більше було любові в людині. І водночас це найбільше з усього сприяє встановленню в світі Царства Божого — тобто такого устрою життя, у якому пануючі нині ворожнеча, брехня і насильство будуть замінені вільною згодою, правдою і братською любов’ю між людьми.

Я вірю, що для зростання в любові є лише один засіб: молитва — не прилюдна, у храмах, яку прямо заборонив Христос (Мф. 6:5–13), а та, зразок якої дав сам Христос: усамітнена, така, що полягає у відновленні та зміцненні в свідомості розуміння сенсу життя і своєї залежності тільки від Божої волі.

Якщо мої переконання когось ображають, засмучують або вводять у спокусу, якщо вони комусь заважають чи не подобаються — я не можу змінити їх так само, як не можу змінити своє тіло. Мені самому доводиться жити і помирати (і дуже скоро), тож я не можу вірити інакше, ніж я вірю. Я готуюсь повернутися до того Бога, від якого прийшов.

Я не стверджую, що моя віра — єдина, істинна на всі часи. Але іншої — простішої, яснішої, такої, що відповідає вимогам мого розуму й серця — я не бачу. Як тільки побачу таку — одразу прийму її, бо Богові потрібна не віра заради вигоди, а лише істина.

А повернутися до того, від чого я з такими стражданнями щойно вийшов, я вже не можу, як птах не може повернутися в шкаралупу яйця, з якого вилупився.

«Той, хто починає з того, що любить християнство більше, ніж істину, дуже скоро полюбить свою церкву або секту більше, ніж християнство, і зрештою полюбить себе (свій спокій) понад усе на світі», — сказав Колрідж.

Я йшов зворотним шляхом. Я почав із того, що любив свою православну віру більше за власний спокій, потім — християнство більше за свою церкву, а тепер люблю істину понад усе. І поки що істина для мене збігається з християнством, як я його розумію. І я сповідую це християнство. І в тій мірі, в якій я його сповідую, я живу спокійно й радісно — і так само спокійно й радісно наближаюся до смерті.

**4 квітня 1901 року, Москва**

Лев Толстой та Махатма Ганді.

Sat, 26 Apr 2025 14:43:25 +0300

**«Вам сказано: око за око, а я кажу вам: не противтеся злому»** — ці слова з Нагірної проповіді стали основою терміну «ненасильства», який за життя проповідували Лев Толстой і Мохандас Ганді. Ідея пасивного спротиву злу об’єднала двох великих філософів і миротворців, і хоча вони жодного разу не зустрічалися особисто, їхнє листування тривало кілька років, аж до смерті Толстого в 1910 році.

### Непротивлення злу насильством

Знайомство Ганді з філософією Толстого почалося з прочитання книги російського письменника і мислителя. У своїй автобіографії Ганді згадує, який вплив справив на нього Лев Толстой, зазначаючи, що читання першого твору Толстого, який потрапив йому до рук, настільки його «приголомшило», що всі інші книги здалися «нікчемними в порівнянні з незалежністю думки, глибиною моралі та щирістю Толстого». Згодом він казав: «Три сучасники справили на мене найбільший вплив: Райчандбай — своїм особистим спілкуванням зі мною, Толстой — своєю книгою „Царство Боже всередині вас“ і Рескін — книгою „У кінцевій межі“».

В одному з листів у 1910 році Толстой писав Ганді:

> «...ваша діяльність у Трансваалі, здається нам, на краю світу, є найважливішою справою серед усіх, які відбуваються тепер у світі, і до участі в якій неминуче долучаться не лише народи християнського світу, а й усього світу взагалі».

І справді, ідеї двох людей, що жили на різних кінцях світу і вели різний спосіб життя, виявилися дивовижно схожими. Толстой, який більшу частину життя провів у досить міщанському побуті (та навіть програв родовий маєток у Ясній Поляні, після чого родина з 12 дітьми мусила перебратися до маленького флігеля), після 50 років усвідомив головне запитання: «У чому сенс життя?»

Цей період був для нього болісним: усе попереднє втратило сенс. І з цього моменту починаються духовні пошуки письменника, який перероджується у філософа, мислителя. Він звертається до релігії — християнства, намагається самостійно осмислити Біблію. У своїх працях він стверджує, що головне в християнстві — це заповідь любові.

Толстой порівнює Старий і Новий Заповіти, зазначаючи, що основним моральним законом Старого Заповіту було «око за око, зуб за зуб». Головна відмінність Нового Заповіту, за його словами, полягає в тому, що Христос уперше закликав людей до загальної любові та сформулював заповідь любові. У творах Толстого часто звучать слова з Нагірної проповіді: «Вам сказано: око за око, а я кажу вам: не противтеся злому».

Якщо закон любові — це головний зміст Святого Письма, то що йому суперечить і заважає жити за цим законом? Толстой відповідає: **насильство**. Так народжується його концепція «непротивлення злу насильством».

На іншому кінці світу Махатма Ганді, борючись із расовою дискримінацією, теж формулює закон ненасильства. Він першим вводить в культуру термін «ненасильство». Санскритське слово «хімса» означає «насильство». Додавши заперечну частку «а-», Ганді створює новий термін — **ахімса**, тобто «ненасильство». В європейських мовах відповідний термін — це пряма калька: англійське **nonviolence** — ненасильство.

Близькі душі

У 1909 році, навчаючись у Лондоні, Ганді вперше пише Толстому:

> «Мені випало щастя вивчати ваші твори, які справили глибоке враження на моє світобачення (...) Я знаю, що ті, хто вас шанує і прагне йти за вами, не мають права віднімати ваш час і, наскільки можуть, мають уникати завдавати вам клопоту. Але все ж, я, абсолютно незнаний вам чоловік, насмілююсь звернутися до вас заради істини і з надією почути вашу пораду щодо тих питань, які ви зробили завданням свого життя».

Отримавши прихильну відповідь від Толстого, майже через пів року Ганді пише другий лист:

> «Ви, певно, пам’ятаєте моє попереднє листування з вами під час мого перебування в Лондоні. Як ваш скромний послідовник, надсилаю вам книжку, яку я написав. Це мій власний переклад із гуджараті. Цікаво, що уряд Індії конфіскував книгу на цій мові. Тож я поспішив із виданням перекладу. Не хотілося б вас турбувати, але якщо дозволить ваше здоров’я і знайдете час переглянути її — ваша критика буде для мене надзвичайно цінною».

Прочитавши другий лист і твір Ганді, Толстой розуміє, наскільки близькі їхні ідеї. Він пише своєму другові Володимиру Черткову:

> «Учора і сьогодні ввечері читав надіслану мені книгу одного індійського мислителя й борця проти англійського панування — Ганді, який бореться за допомогою пасивного опору. Дуже він мені близький. Він читав мої праці, переклав на індійську моє „Лист до індуса“, його ж книга „Індійське самоврядування“ була заборонена британською владою. Він просить мого відгуку. Мені хочеться докладно йому відповісти. Перекладете мій лист?»

Другий лист Толстого Ганді отримав за кілька днів до смерті письменника і не встиг на нього відповісти. Однак саме цей лист був сповнений щирості, теплоти і народження справжньої дружби.

Толстой розмірковує про ідею ненасильства через призму християнства, залишаючись виключно російським філософом, який вірив, що боротьба зі злом через непротивлення має початися в Росії:

> «Чим довше я живу, а особливо тепер, коли відчуваю близькість смерті, тим більше хочу поділитися з іншими тим, що я відчуваю особливо яскраво і що має величезне значення: що любов, тобто прагнення людських душ до єдності і діяльність, що випливає з цього прагнення, є вищим і єдиним законом людського життя. Це в глибині душі знає кожна людина (як ми бачимо на прикладі дітей), поки не буде заплутана фальшивими вченнями світу…»

Толстой наголошує, що Христос прямо вказав на небезпеку перекручення закону любові, попереджаючи:

> «Як тільки дозволяється насильство, у будь-якій формі, визнається недостатність закону любові, а отже, і його заперечення».

Письменник підкреслює внутрішнє протиріччя, яке відчуває кожен християнин у світі:

> «Протиріччя це все зростало разом із розвитком християнського світу і нині досягло апогею. Питання стоїть так: або ми визнаємо, що не маємо ніякого морально-релігійного вчення, або мусимо знищити всі форми насильства — податки, суди, поліцію і, головне, війська».

На цьому листування обривається. Проте в своїх численних працях, написаних після смерті Толстого, Ганді не раз посилався на «російського титана» як на «найвищий моральний авторитет».

XX століття, одне з найжорстокіших у світовій історії, протиставило насильству двох великих людей, які своєю діяльністю і життям перетворили культурно-абстрактний принцип ненасильства на практичний життєвий закон.

**Анастасія Масалова**?